博客首页|TW首页| 同事录|业界社区

起头于麦田,沸腾于方舟子的“韩寒代笔”口水仗,本来我已经打算不再关注了。但最新的发展是,根据路金波的表达,韩寒要起诉方舟子以及李其纲要起诉麦田(这甚至引发了麦田的重新上阵),又引起了我的兴趣。唔,准确的说,不是兴趣,而是疑惑。我这里有一些我想不明白的事,想请教方家。

先说一点我自以为能够确认的事。

如果这个官司开打,肯定是在中国的某地(这个某地也很难讲,韩寒的诉求是上海。但这个事在归属地于北京的新浪博客、新浪微博上展开,麦田方舟子据我所知都住在北京,会不会在北京开打呢?),而不太可能跑美国去。故而,真实的官司是很难去用沙利文案件来做审判依据的。而对于沙利文案件,就我在微博上看到的,是被引用很多次的。

大概主要是因为左侧的那本书——据说这本书卖得极好。沙利文案件的简单描述就是,一个名为沙利文的警察局长,由于《纽约时报》一篇部分失实的报道而起诉后者。一开始沙利文获胜,获赔50万美元。但官司打到联邦高院时,高院判媒体获胜。这个官司被视为“保障新闻自由”的重要案例,被各种论文、评论援引的次数应该是不可胜数。

微博上有论者认为,这个案子仅适用于“官员”(韩寒显然不是官员),道理就是因为这本书的书名叫《批评官员的尺度》。但我对此深表怀疑。因为英文原书名是“Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment”(不得立法:沙利文案与第一修正案),与官员一点关系没有。美国宪法第一修正案的确有“Congress shall make no law respecting an establishment of religion….”的表述,英文原名是很恰当的。搞成中文后,这里用了个典,不易表达,译者意译为“批评官员的尺度”,也没啥不妥,毕竟这个案子和官员有关。但要说根据这个意译名字就推断沙利文案的效应仅适用于官员,那是不妥的。

美国联邦高院为何判媒体获胜呢?毕竟媒体的报道的确有失实的地方。理由依据就在这里:真实恶意原则。原告必须证明被告是恶意的。——咳,这个有动机论倾向,大有中国古代“春秋原心定罪”的味道,你怎么证明人家的意图是恶意的呢?用一个人的动机去判官司,和现代法治精神很抵触啊。

美国人其实不是“原心定罪”,这里面非常重要的一点在于“新闻媒体”。媒体有媒体的规范和伦理,比如中立报道、多方采访。和我老爸讨论时,他提及一个案例。某议员候选人状告一个媒体对他诽谤,该候选人说,在媒体报道出现之前,他已经提供了一些证据来证明他并非报道所述,该媒体为何隐匿不报呢?显然是恶意的,官司获胜。换句话说,所谓“真实恶意原则”,是适用于有一定伦理规范的媒体的(你没遵守你应该遵守的伦理规范,你就有恶意),不见得就适用于“个人”。

方舟子不是媒体组织,他只是一个个人。即便他的微博帐号有数百万粉丝,相当于一个媒体影响力,但他依然不是媒体,换而言之,他没有这个义务去遵循什么媒体伦理规范。于是,我的困惑就来了:所谓自媒体,只是一种比方,或者是根据影响力所做的比方(一个数百万粉丝的微博帐号比有些媒体影响力还大),但它不是媒体。不是媒体,就没法适用“真实恶意原则”(你怎么判断他是恶意的,这不原心定罪,动机论阴谋论嘛),似乎和沙利文案是靠不上边的。

当自媒体产生后,的确带来一些新的问题,使我非常困惑。比如说,在3Q大战时,双方都动用了自己的网站,极尽攻击对方之能事——即仅刊发有利于己方的言论。但我认为腾讯是不妥的。因为QQ.COM作为门户而言,应该属于“媒体”阵营,需要遵守相应的媒体伦理规范(平衡报道),但360呢?360只是企业官网,不能算是“媒体”(它从来不会去报什么新闻,发布和它自己没什么关系的信息),但它的影响力又如此之大(360弹窗),它应该不应该遵守媒体伦理规范?

如果这么说,影响力那么大,就应该遵守媒体伦理。好了,现在请告诉我:什么叫影响力大?在沙利文案件中,“新闻媒体”不是根据影响力大来衡量的,而是组织的性质。小报再小,也是报纸,也是媒体,也得遵守媒体伦理规范。自媒体帐号粉丝到多少就叫影响力大呢?就要比照遵守媒体伦理规范呢?——无解的困惑。

我一直很希望看到一个等同于沙利文案的美国联邦高院判决,但官司不是“人vs媒体”,而是“人vs自媒体(这个自媒体可能是一个人,也可能是一个不是媒体的企业组织)”。我倒是很有兴趣看看,美国人是怎么看待自媒体这个看似媒体其实不是媒体的新事物的。

—— 回到本案的分割线 ——

我看这个官司,即便在美国,和沙利文案怕是靠不上边。从中国宪法文本看,中国也是讲“言论自由”的。但中国法院曾经有一次判决,是值得注意的。在这个判决中,它使用了“公众人物”四个字。

这个官司和周鸿祎有关。法院判令周鸿祎必须向金山道歉的理由是,周鸿祎是公众人物,公众人物要谨言慎行。—— 看到差别了没?美国人沙利文案其实是说:公众人物名誉权不像普通人,不实报道只要不是恶意,是可以接受的。但中国人周鸿祎案是说:公众人物发言权不象普通人,不可以随便乱说的啊。虽然都在说“公众人物”,但其实意思是完全不一样的。

套用周鸿祎这个官司(虽然中国不像美国,不是判例法,但前面的官司被引用和参考,还是很常见的),作为当仁不让的公众人物的方舟子,会不会要求他谨言慎行?这就要看什么“言”了。方舟子如果说韩寒文章写得烂,我看没啥,这是“意见表达”,属于价值判断。全天下都说你文章好,我就认为你写得烂,有何不可?但方舟子这次有点“事实陈述”的味道了:你这文章不是你写的。这得拿出铁证来。

接下来的困惑又来了,那么麦田呢?麦田虽然在IT圈有点名气,但我以为,他算不上什么公众人物(至少在开打之前)。一个普通人对一个公众人物说:“嘿,我怀疑你这文章不是你写的,我的怀疑是:1、2、3、4,现在请你拿出证据来证明是你自己写的。”——这可以么?

UPDATE:经网友提醒,不是韩寒要起诉麦田,是李其纲要起诉麦田。最后一个困惑不成立。看来韩寒一方也明白,韩寒自己起诉麦田,恐怕会弱一点。

—— 再补充一个我的困惑 ——

在这次口水仗中,财经网做为一个蓝色V字认证的媒体组织帐号,发布了一张由变态辣椒所画的漫画组图。最后一帧有非常明显的人身攻击、侮辱的意味。虽然这幅组图没有一个字提及方舟子,但明眼人都能看明白,这就是在攻击方舟子。

我的困惑有二。

其一、“财经网”这个微博帐号,这样做可以否?张志安老师的意见是这样的:

一家报刊的官方微博,该登什么、不该登什么,底线其实很简单,就是:能在纸上登的,就可以在网上发;纸上登太低俗的,网上也不该发或转。就职业伦理而言,纸上与网上无异。不过,也有例外,因某部监管、纸上不敢发却极重要的,网上伺机可斗胆发下,接到该死令再删。

重点在前半段,也就是说,张老师认为,媒体的网络微博帐号所需要遵守的伦理规则等同于媒体本身。但我并不这么认为。我的看法是(如果非要说底线的话),这个底线可以略低一些。比如说这幅漫画组图,我倒是以为,如果没有最后一帧,发微博没什么不妥的,但发纸质媒体还是不妥。

不过,这个“略低一些”,到底怎么来度量呢?

其二、变态辣椒作为一个普通人的微博帐号,画这样的明显有人身攻击意味的漫画,如果方舟子要和ta较真打官司,赢面有多大?


上一篇: 大佬与大话 之乔布斯:我们不会做平板
下一篇:Facebook:小生意的大故事

评论

Comments are closed.